Spomnim se predavanja dr. Vesne Vuk Godina, v katerem je
pedagogom govorila o razlikovanju med »prav« in »fajn« pri odločanju. Postni
čas, ki ga povezujemo z odpovedjo,
običajno pri hrani in pijači, mi je priklical
to razmišljanje in sprožil premišljevanje o »prav« in »fajn« v prehrani.
Zakaj jemo; zakaj
kupujemo hrano; zakaj pridelujemo hrano? Ali je hrana v našem življenju potrebna za preživetje in je
»prav«, da jo uživamo, ali pa je postala »fajn«, ker predstavlja užitek, ki
omogoča, trenutno, neposredno in posredno, zadovoljevanje različnih potreb.
Dejstvo je, da hrano
potrebujemo za rast, razvoj, ohranjanje življenja. Torej moramo zaužiti hrano,
ki bo vsebovala določene, potrebne
sestavine, ki nam bodo omogočale razvoj oz. ohranjanje življenja in delovanje.
Dejstvo je tudi, da naše okušalne
celice hitro zaznajo in prepoznajo okus, ki nam je všeč in ki ustvarja užitek. Zato si ga naše telo vedno
bolj želi. Razvojna psihologija nas uči, da so okušalne celice in vonjalni
sistem razvita že pri plodu, novorojenčki pa se takoj odzivajo na vonj in okus,
posebej na sladko. Torej, nam je od samega začetka, dana nagnjenost k iskanju kratkotrajnih
užitkov v hrani. Saj se že Adam ni mogel upreti jabolku.
In tu nastopi kapital s
potrošništvom, v tesni povezavi z znanostjo, industrijo in trgovino oz. mi sami
smo, z našo naravo, nagnjeno k užitkom, dali možnost kapitalu, da nas na nek
način zasužnji s hrano.
Proizvaja se vedno več
hrane, ki se z učinkovitimi marketinškimi potezami plasira na tržišče, ki
sprejema in ponuja vse: od lokalne in ekološko pridelane hrane, do popolnoma spremenjene in
procesirane hrane polne različnih dodatkov, konzervansov in ojačevalcev okusa. Takšne hrane je bistveno več, je cenejša, bolj
dostopna in v večini primerov bolj škodljiva, saj narava ni pripravila našega
telesa na dodatke. Vendar to ne
zmanjšuje njene porabe, saj cenovna dostopnost, posebno še v času krize,
omogoča zadovoljevanje potrebe po hrani. Na to je opozoril tudi izbor
zmagovalne izjave za Bob leta 2012, v kateri je
izpostavljen pomen cene proizvoda v široki potrošnji.
Žal, osnovni cilj prehranske
industrije ni zadovoljiti človekovo
potrebo po hrani, ki je osnovni pogoj za preživetje, pač pa ustvariti večjo
proizvodnjo, tudi nepotrebnih prehranskih izdelkov in s tem večji dobiček. Ampak,
če smo pošteni, priznajmo, da to spet omogočamo mi sami zaradi užitka, ki nam
ga hrana ponuja. Naša krivda se zmanjša, če tudi je želja po užitku vgrajena v naš psihofizični
sistem, ker obstaja hrana oz. dodatki, ki
to željo še bolj spodbujajo.
Po laični presoji, zahodni,
razviti svet, pridela toliko hrane, da bi
s svojimi proizvodi verjetno lahko zadovoljil potrebe vseh prebivalcev
Zemlje. Dejansko pa je na svetu lačna milijarda ljudi, ob tem da se letno, po
podatkih FAO za leto 2011, zavrže do 40 %
pridelane hrane. Postavlja se vprašanje,
čemu je namenjena tako obsežna proizvodnja, ki zelo obremenjuje okolje in
prinaša negativne posledice za celoten
ekosistem.
Prevelika proizvodnja
zmanjšuje kakovost pridelane hrane in zmanjšuje njeno prehransko in pomensko vrednost.
Različne zelenjave in
sadja je v trgovinah toliko, da jo lahko vse leto, vsaki dan, kupimo, pojemo ali zavržemo, kakor
se nam zljubi. Ne čakamo pomladi, da bi lahko pojedli sveže redkvice ali mlado
čebulo. Paradižnik lahko kupimo pozimi in se temu ne čudimo. Ne poznamo več vrednosti in simbolike v
dejanju mame, ki je spomladi, prvo zrelo jagodo dala otroku. Pozabimo na pomen in globino besed, ki jih slišimo pri
bogoslužju »… sad trte in dela človeških rok«.
Krave, kokoši, prašiči in
celo ribe, so dejansko polizdelki, »proizvedeni« zato da preživijo kratko,
nevredno in nenaravno življenje, ki bo ustvarilo končni izdelek – zrezek, perutničko,
jajce, mleko, šunko… V današnjem času
bi Jezus težko razložil božjo ljubezen s priliko o dobrem pastirju, saj je
odnos do živali, ki nam dajejo hrano, grozljiv. Živali se »proizvajajo« in ni
nobene škode, če katera pogine, saj se jo hitro nadomesti in spodbudi njen
razvoj tako, da proizvede čim več šunk, ali beder ali mleka, kar pač želimo. Indijanci
so ubili toliko bizonov koliko so jih potrebovali, spoštovali so jih in so se
zahvaljevali Velikemu duhu za ta dar. Mi kupimo klobaso, jo pojemo in ne
pomislimo, da je zato bil ubit prašič in da bi morali biti hvaležni za to, da lahko to pojemo. Velikonočna šunka je praznična jed, vendar je šunka kot taka postala povsem običajna, vsakodnevno dostopna.
Tako je izginil čar pričakovanja prazničnega zajtrka, po dolgem postu, ki bi
lahko prinesel globlji užitek, kot ga
prinaša običajno vsakodnevno prehranjevanje
z mesom.
V večjih trgovinah, enostaven
nakup jogurta postane pravi projekt, saj človek več ne ve katerega bi kupil:
sadnega ali navadnega, takega z žitaricami
ali z bakterijami, ali tistega z več ali manj maščobami, ali tistega, ki
spodbuja imunski sistem, ali tistega... Ko se končno odloči glede vsebine, mora
izbirati med večjim številom različnih proizvajalcev, ki pa poleg vsega, pogosto spreminjajo embalažo in
sličice in napise ... In potem se spomnim, kako enostavno je bilo, ko sem v
svojem, zelo zgodnjem otroštvu, šla v mlekarno s posodico in kupila ¼ l.
jogurta, če ga slučajno še niso prodali, saj ga je bilo samo za dve veliki posodi
in nič več.
Enako se dogaja s kruhom.
Toliko različnih vrst kruha in toliko štručk, rogljičev, žemljic. Vedno težje bo razumevanje vrednosti, tudi
simbolne, žitnih zrn, mletja moke in priprave kruha. Ali ob obilici ponudbe v
trgovini otrok lahko pomisli oz. razume verze A. Gradnika, ki pravi: » Zrnje to sta
vidva dala, dežek, sonček, hvala, hvala!«?
Vso to masovno
proizvodnjo bi celo lahko tolerirali, če
bi dejansko nahranili vse tiste, ki nimajo hrane in če ne bi zavrgli 40 %
pridelane hrane. Tega ne naredimo in tako zadeva postaja vedno bolj absurdna.
Več hrane imamo na
razpolago za zadovoljevanje osnovnih potreb in omogočanje prehranjevalnih in
okušalnih užitkov, manj je resničnega užitka pri uživanju hrane, saj je vse preveč dostopno in običajno in nima prave vrednosti.
Imamo dve možnosti: ali
se odločimo za »prav« in jemo samo tisto kar res potrebujemo za preživetje, ali
pa izberemo »fajn« in dovolimo
proizvajalcem in trgovcem, da nas še naprej zapeljujejo s široko ponudbo
nepotrebnih, privlačnih proizvodov, ki obljubljajo užitek, katerega pa na koncu
ne bo.
To pa bi bila
zelo težka odločitev, saj sta, v tem primeru, obe izbiri družbeno sprejemljivi in nista moralno sporni, če seveda nista povezani s
patološkimi in socialno nesprejemljivimi vzorci. Lahko pa razmišljamo o
možnosti izbire in vrednotimo posledice naše odločitve, za nas in za celotno
družbo.